坏比好强大？如何利用它帮助自己，我有这些建议-开智学堂的财新博客-财新网

为什么我们会觉得身边的坏消息比好消息多？因为负面效应：相对于「好」，我们更专注于「坏」。如果这样，人生岂不是很难过？阅读下文，清华大学积极心理学研究中心副主任赵昱鲲告诉你，一旦你理解了负面偏差，它对你就不再是障碍，反而可以是你美好人生的助力。同时以育儿为例，告诉你如何利用负面偏差帮助到自己的生活。本文为赵昱鲲老师为《会好的》一书所写的推荐序。

作者丨赵昱鲲

「Bad is stronger than good——什么意思？坏比好强大？」

我看着作业里一篇论文的题目，满是不解。

当时，我正在宾夕法尼亚大学读应用积极心理学硕士，作业里布置的论文，基本都是「积极情绪拓展和构建人类资源」、「快乐预测大学新生 19 年后的生活」之类，因为积极心理学，就是研究人类的正面心理，比如幸福、助人、感恩、美德、意义等等。

为什么会让我们读一篇讲「坏的力量」的论文呢？

但是，当我读完这篇论文，就完全被折服了。它列举了大量研究，总结出人类心理的「负面偏差」，也就是「坏」的影响比「好」更大。

这让我一下子领悟到，积极心理学不仅仅是一种理念，并不是说我们就应该就把事情都往好处想，正面心理就是更加好的，而是因为人类天生都有这种负面偏差，导致了我们的心理会无意识地、系统性地受到更多负面影响，从而表现出过多的负面心理，比如焦虑、抑郁、仇恨、自卑等等。

这些心理本身并没有错，它们之所以能够进化出来，就因为它们能够保护我们祖先的生存和繁衍，但是由于现代社会已经不像祖先的环境那么危险，因此这些负面心理经常是过度了，所以，我们才需要有意识地建设自己的正面心理，来对冲掉负面心理的过度影响。

也许正是这个原因吧，这篇论文的作者 Roy Baumeister，也是现代积极心理学运动的发起人 Martin Seligman 的好朋友。我当时上的这个应用积极心理学硕士项目，就是 Seligman 创办的，他广邀各路心理学大咖来上课，其中当然也就包括 Roy。

但让我意外的是，Roy 在课上竟然根本没有讲负面偏差，而是讲的自由意志和意识。好在课本身上得非常精彩，他介绍的知识以及阐发的观点，都让我大开眼界。

课后，他也非常和蔼地跟我们进行了交流。我顺便跟他又提起了负面偏差。

他说：「是的，负面偏差让我们更需要积极心理学。但不仅如此，当我们理解了负面偏差之后，心理才能更积极，人生才能更美好。」

我顿时想起一句诗来：「黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它来寻找光明。」

是的，漫长而又危险的人类进化史，如同黑夜一样，给了我们黑色的负面偏差。但是，正如本书所展示的，一旦你理解了负面偏差，它对你就不再是障碍，反而可以是你美好人生的助力。

比如说育儿。我是两个孩子的父亲，所以一直很关注各种育儿理论和书籍的学习。

但是越学也越心惊胆战：这育儿也太难了，既要关注语言发展，又要关注数学思维，还要进行英语启蒙，还要发展音乐技能，并且给予无条件的爱——意思是：既要给他报语言班、数学班、英语班、钢琴班，他不愿意去的时候还不能发火……

好在我是学心理学的，当我把负面偏差的原理应用在育儿时，一个结论就呼之欲出了：避坑比拔苗重要。父母最需要注意的是不要明显错过孩子的某方面发展，而不是着重培养 ta 某方面的发展。

原因就是正如本书第三章所言：缺失对孩子的影响远远大于支持。粗略地说，如下图所示，支持促进孩子发展，缺失对孩子造成伤害，但两者是不对等的。

缺失造成的影响，比支持大得多。正如书中所举的例子：

如果家长没有受过良好教育，或者家中给予的智力刺激不足，那平均说来，孩子发展出来的智力低于他们基因所预测的智商；但反之未必然，父母拿了博士学位，或者给孩子上各种家教或私立学校，并不能显著提升孩子的智商。

暴力、虐待、忽视，会对孩子的性格造成重大的打击，但关爱、负责，也并不能让孩子的性格就变得完美。

再比如，婴幼儿需要一定的刺激才能使大脑正常地发展，但并不是不停地刺激，越多刺激，就发展得越良好。有了正常范围的刺激就够了，再多用处也不大。

关键在于，很多研究都是在考察假如缺失了这个条件，会对孩子造成什么影响。结论往往是如果缺少它，孩子会发展不好，因此这个条件很重要。

但这并不能推导出来，因此这个条件给孩子越多，ta 就能发展得越好。要得到这个结论，需要另外的研究。

但是这样的研究往往没有，原因也很简单，正如本书所指出的：研究者需要发论文，因此会优先研究那些效应比较显著的机制，所以不会冒险去研究可能没有结果的「正面支持效应」。

可是很多记者或者普及者并没有 get 到这一点，仍然是看到一篇「没有 XXX 导致了严重后果」的论文，就大力呼吁要给孩子更多的 XXX。

有时候正面效应也确实存在，也就是如果你投入得越多，结果就越好。但这仍然不意味着你就应该给孩子这方面投入得越多越好，因为这里面还有机会成本。

举个例子，婴儿出生之后应该和母亲有大量的皮肤接触，这当然是对的。凡是看过著名的罗马尼亚孤儿院研究，一定难以忘记那些从小缺乏拥抱、皮肤接触的孩子，长大之后的悲惨命运。

也有大量证据表明，皮肤接触能促进婴儿的大脑发育、降低压力和疼痛、稳定血糖和心肺功能。因此，有人建议，只要婴儿不拒绝，就要尽可能多地和妈妈有皮肤接触。

这个理论传播开之后，给很多妈妈带来了心理负担。有新妈妈就问过我：孩子是不是应该一直贴身抱着？我一天只能抱孩子三小时，是不是会对孩子将来发展有影响？

我就告诉她：没关系。三小时已经够了，再多抱一点可能会更好，但是那个边际效应衰减得非常厉害，以至于不值得投入。你还是把精力用在自身康复和其他比如哺乳之类的事情上更好。

假如建一个极其简化的数学模型来打比方，上图可以用对数函数来表示：

发展 = ln (支持 - 阈值)/正常

假如一个家庭的总资源（包括精力、知识、物质等等）是 100，孩子一共有 100 个发展指标 Yi = 1 - 100，而投入Xi为1的时候，是正常范围，那么显然是在所有方面都投入 1，即正常投入时，孩子的总发展 ∑Y 最好。

当然，你肯定觉得你家的资源挺多的，超过 100 了，那就可以酌情投入到孩子的某些方面上去。我想要强调的是，不要夺走孩子任何一方面的起码投入，转移到你觉得有前途的地方上去。举个反例：

俄罗斯国际象棋棋手加塔·卡姆斯基（Gata Kamsky），他父亲让他每天花十几个小时下国际象棋，既不上学，也不和其他孩子玩。

他确实在十三四岁时就连续两次获得前苏联二十岁以下全国冠军，然后他移民美国，二十岁时成为全美冠军，也获得了国际象棋协会授予的大师称号，但他几乎没有人际交往能力。更糟糕的是，他的心理发展存在问题，不知如何面对挫折。

在连续两次冲击国际象棋世界冠军失败后，他灰心丧气，退出了棋坛，到法学院学习，因为他觉得国际象棋棋手下到四十岁就没法发展了，而律师可以做到六十五岁。但他学法律也不顺利，七年后又返回棋坛。

现在很多父母，牺牲了儿童的社交、体育锻炼、自由玩时间，投入到学习中去，本质也是一样的。这些时间花在学习上，对儿童未来发展的提升很有限，但社交、体育、自主一旦降到了正常范围之下，影响就非常大了。

如果是家庭资源不足，那只能牺牲某些投入，那也要注意，最好是平均牺牲，而不要把某些方面牺牲到了靠近阈值的地方。比如说，再穷，也不要把全部时间都拿去赚钱，只要还能维持温饱，就应该拿出一点时间来陪孩子。

因为缺失和支持不同，并不是可以无限缺失下去的，你一天打一顿孩子，孩子差不多就毁掉了，而不是说孩子只是毁到了被你一天打两顿的一半程度。

反过来，对于资源充裕的家庭，虽然是支持越多越好，但过了一定的范围之后，能够促进的也是微乎其微（注意这里说的是家庭支持对孩子发展的影响，而不是孩子自己的投入与 ta 发展的关系。

家庭支持对孩子发展的影响，到了一定程度就几乎没有增长了，但孩子本身的投入，作用会更大）。

当然，这是个极其简化的模型。事实上，以上各个假设都和一个家庭的真实情况可能相去甚远，比如各个指标的重要性显然不同，投入和产出比也相差很大。

但我想借此大概说明一个道理：孩子就像一株植物，最需要的是合适的条件生长，阳光、雨露、土壤，任何一项出了问题，它们就会长成畸形。给他们更多的光照、灌溉、施肥，会有帮助，但也大概只能使他们更加茁壮一点点，其效应远远不如防止出问题。

所以，与其孜孜于研究孩子的天赋，从小就开始大力培养，不如注意一下孩子的成长环境，和传统环境（最好是想象一下原始社会，不然农业社会也可以）有什么不同，补齐最起码的人际交往（爱、责任、合作、谈判、反击、情感交流等等）、体育、自然、挑战（挫折、艰苦、劳作）等因素，再慢慢地发展 ta 的优势。

包括很多育儿书、理论，我也意识到，如前所述，它们很多是来自于对负面效应的不恰当推广。孩子从小缺少环境刺激，智力会发展不好，但并不是说你给 ta 整天各种刺激，就能使 ta 成为天才。

孩子如果缺乏爱，会形成不安全型依恋，但并不是说你每时每刻都给ta稳定而又温暖的反馈，ta就能发展出完美的性格。差不多就行了，你更要注意的，是不要在某一领域差太多。

好消息是，这也不难。正常投入就可以了，别为了某一个目标而投入过多的精力，忽略了其他目标就行。孩子其实只要一个正常环境，就能很好地成长。

所以，从负面偏差的原理出发，我就再也不焦虑了。我不在妄图成为完美的父母，而只要成为「还不错」的父母就行了。因为要达到完美，成本太高，而收益仅仅比“还不错”高一点点。

相反，在达到完美时，你更可能会犯错误，比如忽略了孩子某一方面的必须条件，而这种忽略带来的负面影响，会远远大于你的那一点收益。

这就是负面偏差帮助到我生活的一个例子。当然，回想起来，我之所以会那么看重负面偏差，几乎本能地把它应用到我生活和思考的各个方面，应该说和 Roy 本人对我的影响也是分不开的。

就在前面所说的那堂课后，Roy 提到他正在写一本书，题目是《男人有什么用？》，还公开征求大家的意见。我作为一个男人，对这样的标题当然是好奇而又不爽，就举手表示愿意参与。他要了我的 email 地址，然后三天后，我竟然真的收到了他这本书的手稿，让我提意见！

这样的学者风度，怎能让我不折服。更不用说，在我后来的学习和工作中，我频频在各种文献和书籍里遇到他。他研究的领域包括自我、非理性、归属感、自我调节、文化和性、自由意志等等，还写过 16 本书，包括《意志力》、《恶》、《部落动物》、《人生意义》、《文化动物》等等，几乎每本书的主题都不同。我越来越被他的学识所吸引，也越来越被他的思想所影响。

因此，我非常荣幸能有机会为这本书作序。对于书的另一位作者 John Tierney，我不太熟悉，但他们俩此前就合著过一本《意志力》，Tierney 为这两本书都增加了很多可读性。

我很愿意向您推荐这本既科学、又引人入胜、还发人深思的好书：《会好的》。

本文转载自微信公众号「赵昱鲲」已获原作者授权

话题：