关于选择最好的生活 99%的人都想错了-开智学堂的财新博客-财新网

这篇文章翻译自罗格斯大学的一位哲学教授。他探讨了这些现象：真的存在一种最好的生活吗？成本-效益模型也会失效？为什么剁完手就后悔，总惦记没买的那件？这些现象背后有一个共同的原因。他推翻了一个我们习以为常的假设，提供了不同的看问题角度。

作者丨Larry Temkin 编译丨Tara

有的家长总教导孩子样样事情做到最好。让他们成为最好的运动员、最好的学者或最好的音乐家等等。有的家长努力不让自己的孩子尽最大的努力，甚至是成为最好的，因为他们担心这可能造成心理伤害。但大多数父母都爱他们的孩子，都希望孩子好——他们只是对「什么是最好的」有不同的概念。

自古希腊时代以来，至少在西方，对于寻求「什么是对孩子最好的」，大多数家长都默认接受着标准理性的主流观点。在这种观念下，所谓理性，即是要最大化个人的生活质量。美国军队口号「尽你所能」（Be All You Can Be）充分体现了个人的理性。

标准理性概念有两个基本假设。第一，存在一种最好的生活。第二个是更技术性的假设——我将其称为「“好于”的传递性公理」（the Axiom of Transitivity for Better Than）——对于任何 3 个选择，如果第 1 个选择好于第 2 个，而第 2 个选择好于第 3 个，则第 1 个选择必定好于第 3 个。

如果 A>B，B>C，A 一定大于 C 吗？

答案是：不一定。

针对第一个假设，有 4 种挑战的说法。

某些选择可能同样不错，因此没有一个最佳选择。

某些替代方案只是大致可比的。例如爱因斯坦或莫扎特的天赋，或者法律职业与学术生涯之间，没有哪个比另一个更好，也没有完全一样好。

在某些罕见的情况下两个选择可以完全无可比性。

在无限的可能性中，可能没有最好的选择，就像无限序列 1、2、3、4…中没有最大数一样

第二个基本假设在大多数人类历史时期都没有受到质疑。大多数哲学家、经济学家和其他学者都认为，「“好于”的传递性公理」必定是成立的，基于「好于」一词的含义，或出于逻辑的考虑。确实，大多数人都假定所有比较性的「xxx于 xxx」关系（‘-er than’ relations）必须是可传递的。

大多数情况确实是。举例来说，如果艾哈迈德比伊尔莎高，而伊尔莎比伊普尔比高，那么，艾哈迈德必定比伊普尔更高。

但是，关于理性的第二个基本假设可能被深深误解了。

艾哈迈德有多高，仅取决于有关艾哈迈德的内部因素。而且这些内部因素不会根据谁与艾哈迈德的身高进行比较而改变。

但是「好于」是不同的。通常，与「比较两个结果哪个更好」相关的因素会有所不同，这取决于所比较的选项。

成本效益模型也会失效！

这里有个现实世界的例子。像许多组织一样，世界卫生组织（WHO）在选择健康政策时通常采用成本效益方法。即用稀缺的资源的换回尽可能多的回报，这需要在质量和数量之间权衡。

因此，例如，如果他们可以治愈一种非常严重的疾病，而疾病只影响少数人，或者一种稍微轻一些的疾病却影响两倍的人口，那么他们将选择后者。

但是，在质量和数量之间的权衡似乎仅在某些情况下是合理的。如果疾病严重程度之间的差距足够大，那么 WHO 将不再考虑较轻的疾病，无论其患病人数是多少。也就是说，不管有多少人患有轻度瘙痒或头痛，WHO 也不会去管。

但是这种合理观点的组合与「“好于”的传递性公理」是不相容的。因为可能存在一系列疾病，比如第 1 个非常严重，但仅影响了几千人；第 2 个严重程度稍差，但受影响的人要多得多；第 3 个严重程度较第 2 个稍差，但影响了更多的人……依次类推，直到最后 1 个是轻度瘙痒，但它影响了地球上的大多数人口。

基于「“好于”的传递性公理」，可以推出，治愈最后 1 种疾病要比第 1 种更好。但是几乎没有人相信这点。

在这里，在比较系列疾病中彼此相邻的疾病时需要考虑的因素（进行质量和数量的取舍）不同于比较它的两端时需要考虑的因素：在系列的两端，质量和数量的取舍不再被采纳。

注意，在这种情况下，WHO 没有一个最佳的选择。更糟糕的是，无论他们选择什么，似乎总有另一个更好的选择。

为什么买完东西总后悔？惦记没买的那件？

有个惊人的现象是，人们常常买完东西就后悔。这普遍被认为是某种心理缺陷。通常确实是。但还有另一种可能的解释。即我们经常面临一系列选择，而「“好于”的传递性公理」失效了。

有一种销售上的偷梁换柱法（bait-and-switch）即是如此。比如说一个商店以很低的价格打广告卖一辆车。当顾客到达时，销售指出，这辆车在许多性能都比另一辆车逊色，而且也没有便宜很多。

顾客可能会同意第 2 辆车更好的性能确实值额外的花费，因而可能考虑购买第 2 辆车。而他可能又会被安利第 3 辆车，销售说这辆性能更好，且没有贵很多。顾客可能又会认同。

最终，顾客可能开一辆比他真正想要的更豪华的汽车回家。而回想销售的种种诱惑，他会觉得自己像个傻瓜。带着新车回家后，他可能会想，如果买的是那辆最初的便宜得多的车会更好。他可能是正确的。

这种现象极为普遍。顾客通常会觉得自己很愚蠢。他可能会解释成自己自制力弱。同时人们会认为销售是不道德的，利用人性的弱点。

但是，正如我们所发现的，另一种可能性也是存在的。即「“好于”的传递性公理」可能不正确。

购车者可能并非意志薄弱或非理性，销售也未必面目可憎。有可能是，考虑了所有比较因素后，第 2 辆车确实比第 1 辆更好，第 3 辆确实比第 2 辆好，而第 1 辆又确实比第 3 辆好。

在这种情况下，销售指出有第 2 辆车比第 1 辆好，第 3 辆比第 2 辆好，也无可指责。而顾客可能只是在对合理的推理作出回应，从而正确地决定买第 2 辆车更好，买第 3 辆更好。但是，如果「“好于”的传递性公理」不正确，那么这可以解释为什么尽管如此，客户最终还是做了一个更糟的决定。

没有一种生活是最好的？

回到为孩子好的家长。也许在某个时候，她会考虑让孩子成为小学老师，这是一份高尚的职业，并有许多优势。但是，如果孩子有才华，她可能会认为大学教授更好，因为这也会涉及教学，但也许会带来更多的智力挑战，更高的报酬和更大的尊重。

但是与教授相比，她会觉得律师的生活会更好。它也有智力挑战，所需的受教育时间更少，并且工作前景也更好。

尽管如此，到最后，小学老师的生活似乎比律师更好，它有更少的压力，与家人在一起的更多时间，不必住市区等等。

面对这样一个选择循环，大多数人会敦促我们认真思考，并确定哪种生活真正是最好的。但是，如果我是对的，那么试图为自己的孩子找到最好生活的尝试注定会失败。

不幸的是，考虑到我们所生活的规范世界的复杂性，很可能的情况是，对于给定的所有可能的生活，当第 1 种比第 2 种更好，第 2 种比第 3 种好…….依次类推，第 1 种未必会比最后 1 种更好。

这是一个令人困惑和不安的可能性。这可能会使家长迷茫，到底该给孩子推荐什么？因为对于他们可能建议的任何选择，总有另一种选择会更好。

学会接受这个事实（如果这是事实的话），那么我们需要重新思考，做一个理性的人，以及如何做出正确的选择，到底意味着什么。

版权相关：

作者：Larry Temkin，罗格斯大学哲学教授。著有《Rethinking the Good: Moral Ideals and the Nature of Practical Reasoning》（重新思考“好”：道德理念与实践推理的本质）一书。译者：Tara

原文标题：What’s the best option?

原文地址：https://aeon.co/essays/attempts-to-choose-the-best-life-may-be-doomed-to-failure

译文有部分删减。非特殊说明，版权归原作者所有。仅用于学习，转载请注明出处。

本文转载自微信公众号「Tarasayhi」，已获原作者授权。

话题：